martes, 21 de mayo de 2013

INDIFERENCIA Y ESCÁNDALOS.-


Alonso Trujillo-Mora.- 

En la agraciada o desgraciada isla de La Gomera, según se mire, está en marcha la operación judicial “Telaraña”. Un escándalo de sobornos por recalificaciones de suelos y coimas en las contratas de obras públicas.

La sociedad española es en líneas generales indiferente a la corrupción pública. Una afirmación que puede hacerse con aceptable seguridad puesto que es el resultado de dos valoraciones fiables que se realizan periódicamente, a saber: por un lado, las encuestas en las que, invitados los preguntados a que hagan una lista ordenada de las cuestiones políticas que les preocupan, salvo en situaciones muy graves de recalentamiento periodístico de escándalos poco menos que cotidiano como en la actualidad, sólo muy pocos aluden a la corrupción.
Y en segundo término, un índice todavía más llamativo: los electores no se dejan influir por las actividades corruptas de los candidatos, a los que siguen votando incluso después de haber sido sorprendidos en negocios turbios.

La vida política no se altera lo más mínimo por el conocimiento de corrupciones y escándalos cuando éstos aparecen en libros, por amplia que sea la difusión de éstos. De hecho, resulta muy difícil descubrir en España nuevos caso de corrupción, ya que casi todos están ya denunciados y descritos hasta tal punto que entre nosotros el que no conoce la corrupción es sencillamente porque no quiere conocerla y se niega a admitir su existencia. Más todavía: cuando la prensa y la televisión (que son los dos únicos medios que logran penetrar en la dura coraza de la opinión pública) airean hasta la saciedad -y por razones políticas, naturalmente- un caso de corrupción, el lector se dá por enterado pero su reacción resulta sorprendente porque de ordinario experimenta más rechazo contra el denunciante o aireador que contra el denunciado.

A nadie le gusta que le descubran conductas vituperables del cónyuge o de la madre: la persona engañada vive feliz en su ignorancia y, en consecuencia, pasa por alto los indicios más llamativos, tiende a no creer lo evidente y, si ha de reconocer la verdad, nunca agradecerá al amigo que le abra los ojos. En política sucede lo mismo: el ciudadano vive cómodo en sus convicciones y le molesta que le perturben en ellas. Hay, sobre esto, una cierta sensación de orgullo herido: porque la defraudación política notoria es una demostración de la ingenuidad pasada al haberse dejado engañar por un indeseable. Y, sobre todo, está el hecho –no por irracional menos fuerte- de la fidelidad vital: con quien vengo, vengo en la expresión clásica, que impulsa la lealtad a ultranza. En consecuencia, la irritación se desvía hacia el mensajero que nos trae la mala noticia, hacia el médico que nos descubre el colesterol o la diabetes. (Felix ignorantia). Los sociólogos han explicado que en la vida política no se toman siempre las decisiones con arreglo a criterios racionales sino como consecuencia de una identificación con la secta o con la tribu a la que se pertenece, a la que nos sumamos en lo bueno y en lo malo. Lo que hace la secta es, por definición, correcto y sólo merece reproche el hecho si éste procede de la secta contraria. Tal postulado conlleva que los comportamientos electorales sean extremadamente rígidos e impermeables a hechos que, de por sí, son rechazables. Si el hecho repugna, es preferible, a pesar de todo, optar por salvar al responsable; es más, en su versión más radical, la conciencia sectaria exige actuar sin parámetro moral alguno con tal de procurar el beneficio de la secta.

La sociedad española no se asombra de la corrupción política porque ella misma está corrompida hasta los huesos. El delincuente no suele escandalizarse de los relatos de su compañero de celda. La sociedad no se escandaliza de las corrupciones políticas porque no considera aberrante tales conductas. Para el corrupto la corrupción de los demás no merece reproche alguno. El gomero medio está identificado con el corrupto pues percibe que éste obra como obraría él mismo si se encontrara en la misma situación. A lo que hay que añadir, en fin, la pobrísima opinión que de la política y de los políticos tienen la inmensa mayoría de los españoles. Merecidamente o no, casi nadie se sorprende de lo que hacen los políticos porque consideran que la política está para eso y que tal es lo que justifica meterse en política. Ahora les toca a ellos –piensa para su capote el ciudadano-,que se aprovechen porque es su momento; mañana me puede tocar a mi.
 Sinceramente, a la población no le interesa los negocios concretos de corrupción ni las actitudes corruptas. Lo único que de tarde en tarde –y siempre que no se abuse- le importa son los escándalos. Escándalo y corrupción son fenómenos muy distintos que solo ocasionalmente se emparejan. La corrupción se convierte en escándalo cuando provoca una determinada curiosidad o irritación social en gracia a su gravedad cualitativa o cuantitativa. El efecto escandaloso –como el pornográfico- es insaciable: lo que hoy llama la atención es mañana indiferente y para conseguir el mismo efecto hay que aumentar la intensidad del choque en una gradación que, como no puede prolongarse indefinidamente, termina en el embotamiento, es decir, en el hastío y la indiferencia. En su consecuencia, se imponen periodos de descanso: los periódicos –que son los grandes creadores de escándalos- han de ceder sus titulares a otros asuntos hasta que consideran que ha llegado el momento de volver a despertar el apetito morboso de sus lectores.

En ocasiones estallan escándalos parlamentarios, pero curiosamente a remolque de previos escándalos periodísticos y no al revés, como fuera más lógico. Mirando al pasado tenemos el caso “Filesa” (financiación irregular del PSOE) y el caso “Juan Guerra”, cuyas raterías carecían de talla parlamentaria. Pero a esta instancia se elevó el conflicto no para verificar y valorar lo que este hombre hubiera hecho sino para destruir por elevación a su hermano Alfonso Guerra, lo que efectivamente se logró. Si miramos al presente tenemos el escándalo “Gurtel”: la supuesta financiación irregular del Partido Popular. El escándalo de los “ERE” en la Andalucía de los socialistas es de antología: el mayor defalco de caudales públicos de los conocidos en la Unión Europea. Hablamos de cantidades de vértigo, colosales; infinitamente superiores a las cuentas que la insidia histórica atribuye al Gran Capitán, por aprovisionar a sus tropas en el Sur de Italia.

En otras ocasiones, atacar en el Parlamento a las personas es un simple pretexto para desprestigiar su partido. Esto se vio muy claro en el caso del Partido Radical en la segunda República, con el escándalo del “Estraperlo”. Nadie en aquel momento pretendía neutralizar personalmente a Alejandro Lerroux, pero estorbaba la enorme importancia de su partido. La instrumentación política de los escándalos parlamentarios a veces se provocan por el propio partido como maniobras tácticas para prevenir ataques a personas o a objetivos más importantes. Es la vieja historia del campesino ruso que, perseguido en el trineo por los lobos, fue lanzando a sus hijos para distraer a la manada e ir ganando tiempo y salvarse él.

Para conocer los escándalos que se han denunciado en España basta leer cada día la prensa, pero no hay que olvidar que únicamente se denuncian unos pocos, un tanto por ciento muy reducido y el resto permanece sumergido por más que para un juez o un fiscal sería muy fácil dar con la mayor parte de ellos

miércoles, 15 de mayo de 2013

LA LEY ELECTORAL EN CANARIAS.-



Segundo capítulo del programa Awante! donde intentamos explicar la Ley Electoral Canaria, y donde los principales representantes políticos de las islas nos ofrecen su visión de este "problema" y las posibles soluciones.

martes, 14 de mayo de 2013

Rafael Correa a la antichavista Ana Pastor en CNN



Otra entrevista desubicada y caprilera de la española antichavista Ana Pastor (desinformación: ni una palabra de la guerra mediática, económica o eléctrica para desestabilizar Venezuela. Propaganda: cualquier palabra de la oposición a Venezuela. Y omisión de los asesinatos y la violencia promovida por el golpismo petit yankee de los entreguistas ultraderechistas de la MUD y el ex candidato Henrique Capriles Radonski, perdedor, que no reconoce su derrota). El Presidente de Venezuela Nicolás Maduro, el CNE y la montaña mediática de basura y mentiras del marruñeco Capriles y la MUD: http://www.youtube.com/watch?v=DcYTPG... El Presidente Correa excelente (vapulea nuevamente a la derechista Anita) como siempre, con la excepción de sus valoraciones sobre los dictadores del Vaticano, del régimen español, y sobre Rajoy. Se hizo horas después de la emitida por RTVE Canal 24h donde Correa también vapulea a la periodista Ana Ibáñez http://www.youtube.com/watch?v=Lr2fLh...


Habla el Presidente Nicolás Maduro sobre el golpismohttp://www.youtube.com/watch?v=UVLQK-...
Ana Pastor entrevista en el régimen de España a Rafael Correa, Presidente del Ecuador, para CNN en Español.
Correa: Hay golpismo permanente contra gobiernos progresistas de la región
Caracas, 29 Abr. AVN.- El presidente del Ecuador, Rafael Correa, alertó en una entrevista concedida a CNN en español sobre las constantes acciones desestabilizadoras que se llevan a cabo contra los gobiernos progresistas de la región latinoamericana.

Esta afirmación de Correa se produjo luego de que la periodista Ana Pastor le preguntara acerca de la situación política en Venezuela, donde el ex candidato Henrique Capriles Radonski se niega a aceptar su derrota luego de los comicios del pasado 14 de abril, en los que Nicolás Maduro ganó la Presidencia de la República con 50,78% de los votos.

"Enfrentamos todo los días procesos de desestabilización (en la región). Hay golpismo permanente, no se engañe", dijo el mandatario ecuatoriano a Pastor, quien lo entrevistó el 20 de abril, mientras Correa estuvo en una gira por Europa.

El mandatario argumentó su respuesta al enumerar los golpes de Estado, exitosos y fracasados, que han ocurrido en lo que va de este siglo XXI. Las acciones golpistas comenzaron en Venezuela, en abril de 2002, contra el gobierno de Hugo Chávez y siguió en Bolivia, contra Evo Morales, en 2008. Ambos golpes fallidos.

En 2009 los golpista tuvieron éxito con Zelaya en Honduras. En 2010 intentaron derrocar a Correa sin lograrlo, y por último en 2012 hubo un golpe a Fernando Lugo en Paraguay que sí alcanzó su cometido.

"Cuatro de esos casos, son gobiernos del Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba) y los cinco son gobiernos progresistas. ¿Usted cree que eso es casualidad? ¿Cuándo es que hay una intentona de éstas contra gobiernos de derecha?", puntualizó Correa.

A partir de esta respuesta, el jefe de Estado concluyó que el excandidato derrotado "es un golpista y todo la derecha venezolana. Vea el rol de Capriles en 2002 en el golpe de Estado contra Chávez".

Capriles impulsó en aquel momento el asedio a la embajada de Cuba y respaldó el desconocimiento de las instituciones venezolanas.

Correa reiteró que siempre ha habido planes para desestabilizar la democracia venezolana, a pesar de la transparencia del Consejo Nacional Electoral (CNE) venezolano y el resto de las instituciones del país.

"No tenemos por qué dudar de los resultados del veredicto del CNE. Venezuela tiene uno de los sistemas electorales más modernos del mundo, todo es electrónico y por eso es un poco absurdo hacer el recuento de votos. Ha habido un proceso de elecciones transparente, libre, democrático y hay un ganador, ahora todos a unirse a él", enfatizó.

Correa refirió que su par venezolano es una "una persona extremadamente capaz, patriota, trabajadora y honesta".

"El gobierno de Maduro se fundamenta en los principios bolivarianos, que era la misma línea de Hugo Chávez, así que en eso va a haber mucha coincidencia, y también habrá coincidencia con Ecuador porque nos inspiramos en principios similares", agregó.


AVN 29/04/2013 00:55

lunes, 13 de mayo de 2013

EL DERECHO AL ABORTO DE LETIZIA, FUTURA REINA DE ESPAÑA




En estos últimos tiempos se ha ido desmontando el tabú que existía en torno a los miembros de la monarquía,  y estamos leyendo casi todo sobre ellos y ellas. De sus amantes, de su riqueza en Suiza, de sus limitaciones intelectuales… Hace un par de meses salió un libro sobre Letizia Ortiz e, inmediatamente, se hizo un pesado silencio propio de otras épocas. Una periodista del corazón, Paloma Barrientos, fue despedida de su programa por hacer alusión a él y ningún periódico de izquierdas hizo la más mínima referencia al libro, ni a favor ni en contra, nada, como si no existiera. Yo escribí un artículo –que es más o menos este- y ningún diario me lo quiso publicar. ¿Por qué? Porque yo comentaba algo que se dice en ese libro: que Letizia se sometió a un aborto legal en la clínica Dator.

Después debatí con amigas feministas sobre si estaban de acuerdo o no con que se hiciera público este asunto. Lo primero es que yo no hago público el asunto, sino que éste ya está publicado y que es así como yo me entero. Lo segundo es preguntarse si es lícito insistir en este dato y colaborar así a esa violación de la intimidad. En realidad, la intimidad de los personajes públicos se viola todo el tiempo. Algunas cosas de la intimidad son profundamente políticas, ¿no es así? Y más si eres princesa de Asturias. Mi impresión, mi convicción más bien, es que el aborto es, incluso para nosotras las mujeres, incluso para las feministas, un tabú moral. Por eso hemos aceptado con tanta facilidad eso de que el aborto es casi lo peor que le puede pasar a una mujer (aunque deba ser legal) y por eso hemos aceptado con tantísima facilidad lo del inexistente trauma post-aborto.

Vaya por delante que varias mujeres de mi familia más cercana y más querida han abortado. Una de ellas, en pleno franquismo, lo tuvo que hacer sobre la mesa de una cocina y con una especie de curandera terrible como oficiante. Unos años después otras dos familiares muy cercanas se fueron a Londres. Para la primera la experiencia fue terrorífica, jamás lo olvidó y tampoco lo ocultó, nunca se sintió culpable de nada y, al contrario, se hizo activista a favor del aborto, para que nadie más tuviera que pasar por una experiencia semejante. Allí la única culpa era la de un régimen que limitaba gravemente los derechos de todos, pero también  -más aún- de todas. Para mis otras dos familiares la experiencia no fue tan terrible, pero fue humillante. ¿Por qué las mujeres europeas tenían derechos básicos de los que ellas no podían disfrutar? Ellas dos también son firmes partidarias del aborto y defienden que todas las mujeres puedan acceder a un derecho al que ellas tuvieron acceso gracias a que se lo pudieron pagar.

El aborto, como la homosexualidad, no es una cuestión exclusivamente privada en tanto no sean derechos plenamente garantizados. Cuando el aborto o la homosexualidad sean derechos no discutidos, entonces no es que dichas cuestiones vayan a ser sólo privadas, es que entonces a nadie le importará nada saber quién hace qué porque no tendrá importancia. En este momento, el Partido Popular quiere imponer, espoleado por el sostén ideológico de la Iglesia católica, una ley de aborto que nos arrebata a las mujeres derechos fundamentales. Esto no es un escarceo privado, es una batalla pública. Así que de la misma manera que descubrir que un político partidario de reprimir a los gays es gay él mismo no es una cuestión privada, tampoco lo es leer en un libro que existen pruebas de que Letizia ha abortado.  Y no lo es porque ella hacía uso de una ley que ahora nos quieren arrebatar a todas las mujeres y porque ella es parte de una institución que se encuentra en connivencia absoluta con la Iglesia católica, principal impulsora de este retroceso legal.

Si la monarquía de este país no fuese confesional, si las creencias de sus miembros fuesen particulares, entonces el hecho de que Letizia se hubiese practicado un aborto sería una cuestión absolutamente privada, así como el hecho de que asistiera o no a misa. Pero esta monarquía nuestra es confesional y la Iglesia es enemiga de los derechos fundamentales de las mujeres.

La Iglesia mantiene una batalla terrible en todo el mundo por impedir que el aborto se convierta en un derecho legal para las mujeres. Y lo que ocurre cuando el aborto es ilegal es que pasa de ser un derecho garantizado a todas las mujeres, a ser un derecho del que sólo disfrutan las ricas. Las ricas abortan en todo el mundo en buenas condiciones, mientras que las pobres mueren; las mujeres ricas se hacen dueñas de sus vidas y de sus cuerpos, mientras que las pobres se juegan sus vidas para abortar, y se la juegan no sólo materialmente, sino también social y familiarmente, puesto que además de la salud se juegan la condena social y el estigma, que pueden llegar a ser tan graves como la muerte según en qué sociedad.

La Iglesia es una institución fundamental en el mantenimiento de esta grave violación de los derechos de las mujeres. Utiliza todos los medios políticos a su alcance para que el aborto no se legalice y se pueda hacer en condiciones de seguridad; y utiliza también todos los medios que puede para que la condena social y el estigma sigan cayendo sobre quienes desafían sus prohibiciones. Y veo que a veces nosotras mismas colaboramos en el mantenimiento de ese estigma. ¿Y si ha abortado qué?

¿Qué importancia tiene que Letizia haya abortado? En primer lugar nosotras consideramos que no ha hecho nada ilegal ni inmoral; sino que ha hecho uso de una ley que vienen usando miles de mujeres con naturalidad hasta ahora. Sin embargo,  según la doctrina que viene dictando y aplicando la Iglesia, si la princesa Letizia ha abortado, eso significa que está excomulgada, es decir, que no puede asistir a ritos católicos. Eso, de llevarse a cabo, podría suponer, de facto, una ruptura en la confesionalidad de la institución monárquica. A lo mejor por esta vía se abre paso la posibilidad de que la monarquía sea una institución laica y que no sea obligatorio que todos sus miembros tengan que fingirse católicos practicantes. La monarquía, mientras exista, es una institución del Estado y, como tal, debería de ser laica, independientemente de lo que hagan en su tiempo libre las personas concretas que la ocupan (ir a misa o jugar al pádel).

Como no es probable que esto ocurra, sino que lo más probable es que la Iglesia eche mano de su tradicional hipocresía y alta tolerancia para  los pecados de los poderosos, por lo menos esto nos permitirá visualizar ante la gente, que no es tonta, algo que de sobra sabemos pero que de esta manera queda como ejemplo palmario: que la Iglesia tiene una vara de medir para las mujeres pobres que abortan y otra muy distinta para las mujeres poderosas.

Nos permite también mostrar que muchas mujeres abortan, y que cuando se aborta en buenas condiciones no es ningún drama como nos quieren hacer creer; que muchas mujeres, de todas las clases sociales, recurren a él cuando lo necesitan y después siguen con sus vidas tranquilamente. Contribuye también a evidenciar lo que significan las restricciones a este derecho. En este momento una mujer en El Salvador lucha por conseguir abortar a un feto sin cerebro y que está poniendo en riesgo su propia vida. Incluso la ONU ha intervenido en el asunto pidiendo que se le permita someterse a ese aborto, la Iglesia se niega.  ¿Alguien piensa que si Letizia, o una mujer de su clase, quisiera o necesitara abortar hubiera dejado de hacerlo sólo porque esté prohibido? No, las mejores clínicas están siempre abiertas para ellas. Restringir el derecho al aborto sólo convierte a este en un privilegio, otro más, del que disfrutan las mujeres y las familias poderosas;  y en un derecho, otro más, que nos arrebatan a la inmensa mayoría de las mujeres, a todas las demás.

Que Letizia haya abortado no debe callarse ni ocultarse, ella ocupa una importantísima posición pública y ella es cómplice de la Iglesia católica. Todo esto tiene que ser denunciado porque esta batalla es demasiado importante para todas nosotras. El derecho al aborto, incluso el derecho al aborto de Letizia, es uno de los principales derechos de las mujeres, y destruir el tabú moral y de silencio que lo rodea es también uno de nuestros principales objetivos. Así que defendamos con fervor el derecho al aborto de Letizia y el de todas las mujeres.

Beatriz Gimeno

jueves, 2 de mayo de 2013

Enchufe solar para ventanas que genera electricidad by Kyuho Song & Boa Oh


window_socketwindow_socket2window_socket3
Los diseñadores Kyuho Song & Boa Oh son los responsables de este enchufe que cuando salga al mercado revolucionará el segmento de cargadores solares. Con capacidad de carga de 1000 mA / hora (10 h de duración) y una media de 5-8 horas para conseguir cargarlo completamente.
window_socket4
Pensado para llevarlo con nosotros a cualquier sitio y colocarlo en cualquier ventana expuesta al sol, aprovechando la energía solar para cargar nuestros gadgets.
window_socket5
Aparentemente esta hecho de plástico, con un enchufe por un lago y una placa solar ayudada por una ventosa para acoplarse a las ventanas por el otro. Convierte la energía solar en energía eléctrica para que podamos usarla en nuestra vida cotidiana.
window_socket6
Fuente: yankodesign.com

martes, 30 de abril de 2013

¿Cual es el coste comparativo de la bicicleta y del coche para la sociedad?


La bicicleta no es sólo el vehículo de cero emisiones por excelencia, pero sus beneficios van mucho más allá de lo que supone la reducción de emisiones contaminantes. Moverse en bicicleta supone una actividad física moderada que mejora la salud de quien lo hace, incluso teniendo en cuenta que pueda hacerlo en ambientes extremadamente contaminados como son las grandes urbes mundiales.
Pero, ¿existe alguna forma de contabilizar cual es el coste relativo entre usar la bicicleta y el coche para la sociedad? La bicicleta no tiene impuestos especiales a la compra como el automóvil, ni tiene gravado con impuestos especiales el combustible, ni ha de pasar ITV, pagar impuesto de circulación, etc. Lo que nos llevaría a pensar que, gracias a todo ello, y su importante peso en el sector industrial, su uso supone un impacto económico positivo para la sociedad.
Pues nada más lejos de la realidad. Según un estudio danés, cada kilómetro realizado en coche supone un coste para la sociedad de 3 céntimos de euro; mientras que realizar ese mismo kilómetro en bicicleta supone un ahorro para la sociedad de 42 céntimos de euro. Lo curioso del dato, es que proviene de un país donde el uso del automóvil está sujeto a unas cargas impositivas que lo convierten en un lujo; y ni con esas se es capaz de generar una ventaja económica sobre su uso.
Esto no quiere decir que debamos todos en masa empezar a realizar viajes en modo cicloturista, pero sí que nos debería hacer pensar en cómo usamos el coche. Solamente en Copenhague (con un 80% de la población utilizando la bicicleta asiduamente) se consigue un ahorro de alrededor de 200 millones de euros, tocando a unos 150 € por persona.
Y es que el impacto sobre la salud del uso de uno u otro transporte es más que considerable. Hemos visto cómo los coches tienen un impacto económico negativo en términos de salud de entre 200 y 300 euros por cada ciudadano de la Unión Europea, suponiendo un gasto ingente que podría ser fácilmente reducido en estos tiempos de austeridad económica.
Por tanto, la próxima vez que cojáis el coche para un desplazamiento corto, que podríais hacer en bicicleta, pensar no sólo en lo que os cuesta el combustible y los impuestos, sino el impacto económico que tiene para el país el uso desmesurado del automóvil. Además, la mejor forma de poder mantener nuestra pasión por los coches en el futuro es mediante el uso moderado de los mismos en el presente.
Fuente | Cycling Embassy of Denmark (PDF)


lunes, 29 de abril de 2013

La ruina de pagar la deuda impagable




El Banco Central Europeo debería financiar a los gobiernos sin necesidad de cobrarles intereses.



Los medios de comunicación se han hecho eco esta semana de los datos de deuda pública que dio a conocer el pasado lunes Eurostat pero casi ninguno se refiere a lo más relevante que muestran.
Es lógico subrayar que se elevan las cifras de déficit que proporcionó el Gobierno de Rajoy y que el nivel de la deuda pública europea a finales de 2012 ha alcanzado niveles estratosféricos: 11,01 billones de euros entre los 27 gobiernos de la Unión Europea, de los que 883.777 millones corresponden a nuestro país, cuya deuda fue la que más subió si se mide en proporción al PIB.
Pero, con independencia de la gravedad de estos datos, me parece que son otros los que reflejan el verdadero cáncer de Europa, y de ellos apenas se ha dicho nada.
Me refiero a la impresionante cantidad de dinero que los gobiernos vienen dedicando a pagar intereses a los bancos privados.
En 2012, los 27 países de la UE dedicaron a ese concepto un total de 380.255 millones de euros, lo que representa un 2,9% de su PIB conjunto y España pagó 31.297 millones, un 3% del nuestro. Algo menos que Portugal, que dedicó el 4,4%, o que Grecia (5%) o Italia (5,4%).
Lo ingente que resulta esa auténtica dádiva a la banca privada se refleja mucho mejor si se suma la totalidad de los intereses pagados desde que los datos están disponibles.
Solo los 17 países miembros de la eurozona hemos gastado por ese concepto 4,77 billones de euros entre 1995 y 2012, lo que representa el 54,3% de la deuda, más o menos lo mismo que lo pagado por los 27 de la UE, el 54%. En España los intereses pagados en todos estos años suponen el 42,4% de la deuda pública acumulada, un porcentaje que es aún mayor en países como Alemania (54,2%) o Italia, en donde representan nada más y nada menos que el 72% de su deuda pública.
Es fácil deducir que ésta última sería muchísimo menor y que no supondría un problema grave (ni siquiera en la crisis) si no hubiera que haber pagado tantos intereses a los bancos privados, tantos que han ido obligando a pedir cada vez más préstamos para poder pagarlos. Dicho de otra manera, eso significa que la verdadera causa de la elevada deuda pública europea no es, como nos quieren hacer creer, el coste de la educación, la sanidad, la dependencia o las pensiones públicas sino que pagamos cantidades desorbitadas por intereses a los bancos privados.
Si de verdad se quisiera reducirla lo que habría que hacer sería evitar esa sangría cambiando los tratados para que el Banco Central Europeo financie a los gobiernos sin necesidad de cobrarles intereses o, al menos, con la misma generosidad con que lo hace a los bancos privados.
Por el contrario, dejando que actúe solo para facilitar que estos últimos aumenten sin cesar su negocio multiplicando la deuda y los intereses que cobran por ella se ha llegado a una situación que puede parecer surrealista. Si se suma la deuda pública y la privada de la eurozona (23,78 billones de euros en 2011) y se compara con el total del dinero circulante (9,53 billones), resulta que los deudores públicos y privados no podrían saldarla, como dice la troika que sería deseable, ni incluso si quisieran, porque no hay medios de pago suficientes para ello.
En suma, se están recortando derechos y bienestar solo para pagar intereses, lo que podría evitarse simplemente frenando el poder político de los bancos privados, que es lo que en realidad obliga a pagarlos por un dinero que no cuesta nada crear. Y ni siquiera reduciendo a la nada al sector público y los derechos sociales será posible pagar la deuda total porque es mucho mayor que los medios de pago disponibles y porque sabemos que toda economía muere sin remedio si lo intenta.
Como en la copla, la deuda “rueda lo mismito que la maldición” y cuando se descubre de dónde viene salta la paradoja: los que viven por encima de sus posibilidades son los bancos porque, para ganar más, prestan el dinero que no tienen para que se le paguen intereses por los préstamos que dan para pagar intereses...

IUC cree que el Impuesto de Sociedades en las Islas ‘es casi de paraíso fiscal’

El tipo efectivo de este impuesto es del 14.16%
EDDC.NET | SANTA CRUZ DE TENERIFE

Declaraciones de impuestos en una oficina.
EDDC.NET
Izquierda Unida Canaria (IUC) afirma que el tipo efectivo del Impuesto de Sociedades en Canarias es del 14.16% y que, por lo tanto, el empresariado canario retiene el 85.8% de los beneficios obtenidos. La formación progresista añade que, en realidad, el empresario se queda con una parte de los beneficios aún mayor, puesto que el tipo efectivo se calcula a partir de la base imponible, que no incluye todos los beneficios. Esto quiere decir que “estamos próximos al tipo del 12.5% del Impuesto de Sociedades de Irlanda y que nos parecemos más a un paraíso fiscal que a un estado avanzado europeo”.

IUC señala que el último año con datos estadísticos definitivos, referidos a las declaraciones del Impuesto de Sociedades, es 2010 y que su información proviene de la respuesta dada por el gobierno a una pregunta canalizada a través del grupo parlamentario de Izquierda Unida, en el Congreso de los Diputados.

La formación progresista advierte que la escasa tributación impuesta a los beneficios empresariales se suma a los elevados niveles de economía sumergida y fraude fiscal que padece Canarias. Todo ello hace que el archipiélago lidere la desigualdad en el Estado y contribuye a la desfiscalización de las instituciones canarias y, por consiguiente, a la escasez de recursos para generar empleo y expandir el gasto público.

Por último, IUC constata que en el archipiélago hay recursos para mejorar sustancialmente la calidad de vida, pero que, al mismo tiempo, se ha carecido de gobiernos con voluntad redistributiva real. 

miércoles, 24 de abril de 2013

El insoportable "SENTIDO COMÚN" de Rajoy y los suyos.



PpeperosPura María García(*) / Artículos de opinión.- “Rajoy apela al sentido común de los españoles”…
Además de ser la enésima de las sinvergonzonerías del presidente de un gobierno corrupto, la consigna con la que se llena la boca el patrón de los de la gaviota (que hoy se atreven a colgar en la portada de su web oficial una entrada con el título de “Los políticos no son el problema”) es el único estribillo que han aprendido, él y los suyos, como un mantra, recitado por su secta desde hace ya mucho, demasiado, tiempo:
  • 19.05.1996
Rajoy pide a Vidal-Quadras "sentido común" para evitar roces con Pujol
El ministro de Administraciones Públicas, Mariano Rajoy, apeló ayer al "sentido común" para evitar que se reproduzcan los roces entre el presidente de la Generalitat, Jordi Pujol, y el líder del PP de Cataluña, Aleix Vidal-Quadras, que no ahorró sarcasmos al referirse al recorte presupuestario del Gobierno catalán.
  • 02/10/2008
Rajoy pide "sentido común" a UPN y dice que no entendería que Miguel Sanz apoyase los Presupuestos
"Yo entiendo que nadie, sea el presidente de Navarra o sea cualquiera, pueda apoyar unos presupuestos que han sido criticados de forma unánime por la sociedad española". El líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, no parece estar dispuesto a entender una posible abstención de la Unión del Pueblo Navarro a los Presupuestos Generales del Estado y, mucho menos, a entender esa posición como una alternativa posible dentro del pacto de coalición que une a ambas fuerzas desde 1991. En una entrevista concedida este miércoles a Radio Euskadi, Rajoy ha confiado en que "todos", incluidos los representantes de UPN, "actuemos con sentido común" y haya una posición mayoritaria en el Congreso en contra de los PGE, ya que en su opinión "no sirven para activar la economía".
Mariano Rajoy reconoció el pasado martes en un desayuno informativo que no sabe cuál será el sentido del voto de sus socios de UPN. Aunque tampoco dejó cerrada la puerta a posibles consecuencias si finalmente Sanz se empeña en forzar la ruptura del pacto. “Lo que pase o no pase, ya lo veremos en su día, y veremos cuáles son las consecuencias de que pase o no pase”, señaló el líder popular en una enigmática respuesta.
  • 02.10.2008
Rajoy pide a Sanz ´sentido común´ a la hora de votar los Presupuestos porque ´no estamos para bromas´
El líder del PP, Mariano Rajoy, pidió hoy al presidente de Navarra y UPN, Miguel Sanz, que tenga "sentido común" a la hora de abordar los Presupuestos Generales del Estado para 2009, porque, ante la actual situación económica "no estamos para bromas" y menos ante unas cuentas públicas "que han sido criticadas de manera unánime por toda la sociedad española".
"Ahora, yo espero que todos actuemos con sentido común y, sobre todo, en defensa del interés general de todos los españoles, que es el de los navarros y que también es el interés general de los guipuzcoanos, de los vizcaínos y de los alaveses", añadió Rajoy, que remarcó que no se habla "de discutir una carretera, dos carreteras o discutir una u otra cosa", sino "que hay más de 100.000 afiliados menos a la seguridad social, hay una gran desconfianza y mucha desmoralización en muchos sectores de la sociedad".
  • 17 de septiembre de 2010
Rajoy pide a Zapatero sentido común en los Presupuestos Generales del Estado
El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, ha declarado que “los PGE deben ser un instrumento para atajar la crisis económica, producir crecimiento y crear puestos de trabajo”
Mariano Rajoy ha clausurado un acto en Baleares afirmando que el objetivo del Gobierno no puede ser "estar, no gobernar, o que gobierne otro, o que actué o este con votos comprados". También ha manifestado su deseo de que el Gobierno "merezca el respeto de los ciudadanos, fije prioridades y atienda los problemas reales de la gente", donde, ha continuado "sí somos buenos los del Partido Popular". El líder popular también ha señalado el empleo como su primer objetivo, ya que "el trabajo es lo que cambia el país, nos permite tener una sanidad, una educación y unas pensiones mejores", expresando su apoyo a los autónomos y pequeños empresarios: "siempre tendrán al lado al Partido Popular, siempre lo han tenido y lo tendrán en el futuro".
  • 18.09.2010
Rajoy pide libertad para que la gente decida en qué lengua educar a sus hijos
Para Rajoy, el Gobierno se tiene que ocupar de los problemas reales de los ciudadanos y considera muy duro que durante años hemos estado oyendo hablar del milagro español y ahora hemos pasado a ser un país al que Europa castiga y nos miran como nos miran.
Rajoy ha dicho que los principales problemas de España y Cataluña no son ideológicos sino de sentido común y ha apostado por dejar las genialidades y patochadas y preocuparse de lo que preocupa a la gente.
  • Londres, 21/02/2012
Rajoy pide "mesura y sentido común" en las protestas para no dañar a España
El presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, ha pedido hoy "serenidad y responsabilidad" a "todos" en las protestas que se están registrando en Valencia y ha instado a actuar "con mesura y sentido común" para no dañar la imagen de España en el exterior.
El jefe del Ejecutivo ha admitido que España atraviesa un momento difícil, pero lo mejor para el país es que "todos tiremos del carro".
A su juicio, eso es lo que le conviene a España: "Todos debemos hacer un esfuerzo para estar a la altura; es el momento de la serenidad y la responsabilidad; no podemos dar una imagen fuera que no es la de nuestro país".
Rajoy ha considerado además que, ante la compleja situación que atraviesa el país, el Gobierno está tomando medidas "de forma justa y equitativa".
Ha recordado así que, además de las iniciativas que afectan a los contribuyentes, se han adoptado medidas dirigidas a las entidades financieras o las administraciones públicas, que deberán "apretarse el cinturón".
  • 03/04/2013
Rajoy pide "sentido común" en el reparto de los objetivos de déficit
El presidente del Gobierno reclama a los suyos "máxima colaboración y apoyo" ante la reforma de la financiación autonómica
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, pidió este miércoles a los responsables autonómicos de su formación “inteligencia, equilibrio, sensatez y sentido común” ante el nuevo reparto de los objetivos de déficit para este año y aseguró que “esto es cosa de todos porque vamos juntos y lo que le pase a uno afecta a todos los demás”. De este modo, el jefe del Ejecutivo se refirió al planteamiento del Ministerio de Hacienda para que se fije distintos objetivos de déficit a las comunidades, una posición que cuestionan comunidades como Castilla y León que han cumplido con las cifras marcadas para el año pasado. Rajoy reconoció el "gran esfuerzo" que han hecho todas las comunidades para reducir el déficit pero hizo un llamamiento para proseguir la misma senda "en aras de un objetivo común".
________________________________________________
Hoy, antes de finalizar el mes de abril de un año (más) que resulta absolutamente insoportable para los que no somos del elitista y ensobrado grupo de la gaviota, el SENTIDO COMÚN pregonado por Rajoy y los suyos desde hace demasiado tiempo nos ha llevado a una situación en la que:
Las cifras del paro superarán el 26%.
La privatización de la sanidad, consentida por un gobierno cuyos familiares directos gestionan empresas casualmente relacionadas y que, únicamente en Madrid, arregla el “terreno” para que se abra un negocio de más de 400 millones de euros, que no van a ir a las familias de niños que comienzan a pasar hambre porque sus progenitores están en el paro y la pensión de sus abuelos no da para más.
Los desahucios, y las situaciones dramáticas que los originan y las que conllevan, han aumentado hasta niveles vergonzosos: 101.034
Las cifras sobre la pobreza son absolutamente inadmisibles, pobreza que lleva a ver niños que se desmayan en las clases, por no haber comido; personas que no pueden afrontar el mínimo consumo de luz, padres y madres que rebuscan en los contenedores y un etc. que hiere incluso al ser escrito: el 21,8% de la población vive en situación de pobreza relativa (con menos de 7.300 euros anuales por persona); el número se hogares sin ningún ingreso, que ha pasado del 2,06% en 2006 al 3,67% y 3.000.000 de personas viviendo en la pobreza extrema (con menos de 3.600 euros anuales por persona)
El número de banqueros imputados, relacionados también casualmente, en su mayoría, de uno u otro modo con las esferas del poder político, con sentido común y también sentido del negocio, ronda la centena.
Algunas leyes se cortan y cosen a la “medida”, como la que, en un alarde de “sentido común”, han diseñado el ensobrado gobierno para permitir que directivos bancarios imputados puedan seguir sentados en el sillón de piel de sus despachos.
Mientras, los que pregonan “el sentido común” -su particular, interesada y vomitiva versión- ponen cara de no haber roto un plato y se pasean, como si nada, silbando “vamos a contar mentiras” cuando sale a la luz pública que uno de los suyos (o exsuyos, porque los de la gaviota son muy de clanes o familias) Álvarez Cascos cobraba 100.000 euros MENSUALES, declarados a otra que también silba la misma canción, Hacienda, además de su sueldo como diputado durante, al menos, los años 94,95,96 o toman el papel de superhéroes, se ponen el disfraz y se lanzan a “disimular” haciéndose los ofendidos, como la (supuesta) señora Cospedal, que se ha atrevido a denunciar a Greenpeace por que la organización, en un informe relacionado con los cambios en la Ley de costas, refleja "un posible conflicto de intereses" del Partido Popular y aporta supuestas pruebas que acusan a su marido, Ignacio López del Hierro, de "beneficiarse" con el cambio legislativo. Son los que pretenden que tengamos “sentido común”, los mismos corruptos que se atreven a  firmar un ampuloso texto, la introducción a la LEY DE TRANSPARENCIA, que se trata, en realidad, de un ensayo insuperable sobre la mentira.
Ya sé que los del “sentido común” si leyesen estas palabras me replicarían con su reiterado e insultante argumento, ese que nos recuerda su particular visión sobre el voto: “SOMOS MAYORÍA, NOS DISTEIS EL VOTO, EN UN ACTO DE SENTIDO COMÚN” (¿?)

Alberto Garzón:"La amnistía fiscal manifiesta la incompetencia del Gobierno

lunes, 22 de abril de 2013

Rafael Correa vapulea a otra periodista de RTVE: Ana Ibáñez.


Un breve, pero muy instructivo curso de economía política que el Presidente de Ecuador (y además Doctor en Economía) nos ofrece en poco más de 20 minutos. De rabiosa actualidad, por cuanto nos explica, de forma sencilla, cuales son algunas de las más importantes causas de la Crisis sistémica que tiene postrado a nuestro pueblo.

¿Y qué decir de la mercenaria-periodisticucha que pensó que tenía fácil "trincar" en algún derrote al entrevistado...?: ¡menuda cuerada intelectual que recibió, caballeras y caballeros, es que no pudo colarle NI UNA...!

De IMPRESCINDIBLE visualización para quienes quieran tener un poco más claro qué es lo que nos está pasando aquí (para nada la cosa se queda en las cuitas de Ecuador, ¡ni de coña!).

Haz un esfuerzo y tomate 20 minutos de verdades como puños que sirven para aclarar ideas y despejar dudas. No te arrepentirás.

(Texto: Cuis Canarias)

Sí se puede denuncia las afirmaciones de Isaac Valencia sobre Añaza


DIARIO DE AVISOS | Santa Cruz de Tenerife
El comité local de Sí se puede en Santa Cruz de Tenerife trasladará al pleno del Ayuntamiento y al Tagoror del Suroeste su “rotundo rechazo” a las declaraciones del alcalde de La Orotava, Isaac Valencia, sobre los vecinos de Añaza, “en las que afirmó, entre otras cosas, que un montón de vecinos venidos de no sé dónde […] se dedican a robar”.
La concejala de Sí se puede Asunción Frías presentará un texto al pleno del próximo día 26, como propuesta de moción institucional, en el que se solicita rechazar y reprobar aquellos contenidos de una entrevista a Valencia “de carácter irrespetuoso con cualquier grupo social y, en particular, sus declaraciones injustas, irreales y denigrantes respecto a la población de Añaza”, indicó el partido en un comunicado de prensa.
Por su parte, el vocal de la organización en el Tagoror del Suroeste, Roberto Abdullah, también presentará una propuesta de reprobación en la sesión del Consejo de Distrito que se celebrará el próximo mayo. Abdullah y Frías coinciden en que las palabras del alcalde de La Orotava representan una “posición clasista y retrógrada que incide en una visión negativa de los vecinos de Añaza”.

domingo, 21 de abril de 2013

CARTA DE ADA COLAU AL GOBIERNO DE MARIANO RAJOY.-




Señor Mariano Rajoy. Señores diputados y diputadas del PP, miembros del Gobierno de España. Les escribe Ada Colau, pero esta vez no como portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), sino como una ciudadana cualquiera.

Estos últimos días han sido intensos. La señora delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, y otros miembros del Gobierno y de su partido, así como algunos medios de comunicación, han lanzado graves acusaciones contra mi persona. Se han dicho muchas mentiras o medias verdades deformadas: que si era filoterrorista, que si era simpatizante de no sé qué, que si estaba condenada en juicios inexistentes, que si era antisistema por acciones pacíficas varias, que si estaba subvencionada con millones de euros... Es igual. Los abogados me dicen que debo denunciar, y en algunos casos graves lo haré, pero no vale la pena perder tiempo respondiendo a la difamación. Sin embargo, se han acumulado algunos malentendidos de fondo que creo oportuno aclarar.

En primer lugar, ustedes no han entendido el movimiento de la PAH. Dejen que les cuente. La PAH es un movimiento ciudadano en el que participan miles de personas, la mayoría afectadas, algunas otras solidarias, todas movilizadas por la defensa del derecho a la vivienda. Es un movimiento apartidista, muy plural y transversal, en el que personas muy distintas hemos coincidido movidas por la indignación frente al abuso de las entidades financieras y la complicidad que éstas han encontrado tanto en su Gobierno como en el anterior. Por ello les digo que sus acusaciones de que el PSOE mueve los hilos de la PAH son ridículas y demuestran un desconocimiento de la realidad preocupante. Deberían venir a nuestras reuniones y comprobarlo. En ellas encontrarán votantes de todos los partidos y abstencionistas; clases medias y bajas; inmigrantes y autóctonos; jóvenes y mayores... Vamos, la ciudadanía en general.

En segundo lugar, la PAH no tiene ni necesita lideresas. Parece que ustedes se han empecinado en buscar cabecillas a los que poder decapitar, como forma rápida de acabar con una protesta que a las entidades financieras, y ahora parece que también a ustedes, les resulta molesta. Yo no soy nadie importante ni especialmente brillante. Soy en estos instantes una portavoz, pero como yo hay miles de personas tanto o más implicadas. Ésa es la fuerza del colectivo: somos un movimiento profundamente democrático, que apuesta por la descentralización y el protagonismo de todas y cada una de las personas que en él participan. Ése es uno de los ingredientes secretos que explican que en los momentos más difíciles las personas saquen lo mejor de sí mismas. El empoderamiento y la solidaridad nos hacen imparables.

Y, finalmente, hablemos de los escraches. Les molesta que podamos ir a protestar frente a su casa. Lo entiendo. A mí tampoco me gustaría. Pero si alguna vez hubieran acudido a un desahucio, entenderían que se trata de algo infinitamente más molesto.

Hay miles de personas en una situación límite, en la calle y con deudas, en paro, sin tener qué comer... Y todo ello a pesar de que viven rodeadas de abundancia. Miles de familias viven en la calle en el país de Europa que más viviendas vacías acumula. Pasan hambre en un Estado que permite que cada día se tiren toneladas de alimentos en buenas condiciones. Y ustedes gobiernan ese país, por lo que no debería sorprenderles que esas familias llamen a su puerta después de haber intentado en vano llamar su atención.

Este movimiento, absolutamente ejemplar, ha agotado todas las vías que la insuficiente democracia española ofrecía: durante más de cuatro años hemos intentado negociar con las entidades financieras, hemos hablado con los partidos políticos, con servicios sociales, ayuntamientos... Hemos puesto recursos en los juzgados y hemos recogido como hormiguitas casi un millón y medio de firmas. Pero nada, el Partido Popular no se ha movido ni un milímetro y anuncia que rechazará las medidas de la Iniciativa Legislativa Popular.

Qué casualidad. Justo en el momento en que la PAH cuenta con más apoyo social (entre el 80 por ciento y el 90 por ciento, según todas las encuestas). Cuando ya se han entregado el millón y medio de firmas de la ILP. Cuando la presión social les ha obligado a admitir a trámite esa ILP que no pensaban ni debatir. Cuando llega una sentencia europea que da la razón a las personas afectadas y dice que las miles de ejecuciones hipotecarias y desahucios que se han producido los últimos años en España son ilegales. Justo en este momento, cuando parecería que ya nada más puede retrasar la necesaria reforma legislativa, ustedes nos salen con una campaña de criminalización como única respuesta. En lugar de escuchar el clamor popular, intentan generar confusión llegando a comparar nuestras acciones pacíficas con el terrorismo de ETA o la Alemania nazi. Hay que ser mala gente para decir algo así.

Recuerden que en este tema de los desahucios de momento los únicos domicilios violados y los únicos muertos los ha puesto la población. No sus señorías, que hasta la fecha se han limitado a mirar desde lejos, y desde la comodidad, un drama que podrían haber evitado si hubieran actuado donde les compete, en el Congreso. Por supuesto que la ciudadanía no es tonta y en seguida ha visto que en toda esta campaña de difamación no se buscaba más que hacer ruido para desviar la atención. De modo que no les va a funcionar. La realidad es tozuda y miles de personas estafadas y desahuciadas no van a desaparecer por mucho que su Gobierno las ignore.

Dejen que termine usando el paralelismo con la Alemania nazi al que ustedes recurren con tanta ligereza. Si bien la gravedad no es comparable, en ambos casos estamos hablando de situaciones de vulneraciones sistemáticas de derechos humanos.

En España, afortunadamente, no estamos frente a campos de concentración, deportaciones ni asesinatos masivos. Pero sí tenemos violentos desalojos y miles de personas empobrecidas que ven comprometidas sus necesidades básicas, y condenadas de por vida a la exclusión social y la economía sumergida. Y todo para mantener los privilegios y los beneficios astronómicos de las élites financieras.

Décadas después del nazismo, la sociedad alemana aún no se ha perdonado a sí misma el no haber sabido reaccionar a tiempo para evitar la barbarie. Pues bien, en España miles de ciudadanas y ciudadanos hemos decidido que en el futuro queremos poder mirarnos al espejo. Una democracia que permite la vulneración sistemática de derechos humanos, e incluso la promueve, no es democracia, por mucho que se vote cada cuatro años. Democracia será cuando el interés general se anteponga a los dictados de los mercados. Cuando nada sea más importante que la vida y la dignidad de las personas.

Señor presidente, nunca es tarde para rectificar. No teman los escraches, no teman a la población. Bajen a la calle y hablen con la gente. Hagan justicia y detengan los desahucios. Hay vidas en juego que no pueden esperar más.

Barcelona, 8 de abril de 2013