martes, 22 de abril de 2014

Intentan Crearnos la Sensación de Escasez

Una de las mejores maneras de aumentar los beneficios de los productos de consumo, es crear una artificial sensación de escasez, como si se fuera a acabar.
Todo el mundo piensa que cuando algo es abundante, su precio debe ser bajo, debido principalmente a la ley de la oferta y la demanda, las grandes corporaciones económicas lo saben bien y para encarecer los precios y mejorar el nivel de beneficios sobre sus artículos es adquirir grandes cantidades y soltarlas con cuentagotas de tal modo que su valor de mercado se dispara.
Un claro ejemplo fue lo que sucedió en EE.UU. en el año 2011, los agricultores de maíz de Dakota del Sur, decidieron plantar adicionalmente aquel año 850 mil hectáreas más, la cosecha de aquel año supero en 2 millones de toneladas al del precedente, sin embargo, los precios del maíz cotizaron a precios record. Evidentemente, los especuladores crearon una falsa sensación de escasez y obtuvieron pingües beneficios.
Exactamente ocurrió lo mismo con el trigo en EE.UU. y su precio también aquel año alcanzo máximos históricos.
Screenshot_1
El Paradigma del Petróleo.
Los cuatro jinetes del petróleo mundial son:
  • Royal Dutch / Shell
  • Exxon Mobil
  • Chevron Texaco
  • BP Amoco
(Correspondientes al cartel del petróleo Rockefeller / Rothschild)
Durante años, han sabido que el petróleo es muy abundante, han especulado en los casinos bursátiles internacionales y han sabido manejar a la mafia de los principales productores para crear una percepción del llamado “pico del petróleo” que correspondería a un límite productivo imposible de superar frente a una creciente demanda, añadido a lo que ellos denominan “pozos secos” que es otra farsa con la que obtuvieron un beneficio adicional entre los años 1988-1994 correspondiente a:
  • Exxon Mobil-54%
  • Chevron-Texaco 74%
  • Royal Dutch/Shell- 52%
  • BP Amoco-54%
Curiosamente, mientras hablaban en ocasiones de recortes, problemas de distribución y falta de abastecimiento, mejoraron notablemente el aumento de sus reservas de distribución.
Lo mismo ocurre con el carbón, desechado por la “mentira del CO2” y el efecto invernadero, así como destruido por la eliminación de subvenciones por la presión verde llevo a la destrucción a importantes cuencas mineras en el norte de León, Palencia y Burgos entre otras comarcas. El abundante carbón que España posee ha sido “despreciado” por energías tales como el Gas natural o el Petróleo, para entenderlo, habría que empezar entendiendo ¿Por qué expresidentes acaban en altos cargos de estas empresas cuya competencia es el carbón?
Lo que trato de deciros es que vivimos en un mundo donde la abundancia es palpable y solo la escasez opera para mejorar los intereses de supermillonarios que desean conquistar el planeta ergo conquistarte a ti también.
FUENTE: MUNDO DESCONOCIDO

El nuevo Código Penal prevé la imposición de multas a los periodistas que hablen de corrupción

El borrador de Código Procesal Penal, que una comisión de expertos elaboró para cambiar la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1882, recoge tales limitaciones para los medios de comunicación que supone una mordaza contra la prensa. Los ‘expertos’ parecen partir de la falsa idea de que la corrupción no existe si no se da a conocer y, por tanto, imponen limitaciones al derecho a la información: no sólo cuando hay secreto de sumario, como hasta ahora, sino cuando lo dictaminen el juez y el fiscal. Es decir, que con ese Código, los casos Gürtel o Bárcenas no podrían ser conocidos por la sociedad como lo son ahora.
Las limitaciones al derecho a y de la información están recogidas en el Libro II (“Disposiciones generales sobre las actuaciones procesales y la mediación penal), Título III sobre “Publicidad de las actuaciones”, y a las mismas se les ha dedicado los artículos 129 a 134 de lo que tendría que se la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal.
La comisión redactora de ese borrador encargado por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, justifica las limitaciones -tremendas- que impone a los medios de comunicación, alegando en su “Exposición de motivos” que en el régimen de la publicidad de los casos judiciales “se ha entendido necesario establecer prohibiciones de revelación que resulten indispensables para asegurar el éxito de la investigación, la imparcialidad del Tribunal, el respeto por la presunción de inocencia, el honor y especialmente la intimidad de la víctima”.
En concreto, esa motivación quiere decir que si ese Código Procesal que estudia Ruiz-Gallardón estuviera ya en vigor, los ciudadanos no podrían conocer ningún tipo de dato de los casos de supuesta corrupción política como el ‘caso Gürtel’ o el ‘caso Bárcenas’, y que si alguien filtraba algún tipo de documento, el filtrado iría directamente a la cárcel y el periodista debería pagar una multa de impresión.
El resultado es que el Gobierno habría conseguido ‘eliminar la corrupción’, pero no luchando contra el corrupto hasta su desaparición, sino callando la voz a los medios de comunicación: ‘corrupción que no se publicita, corrupción que no existe’, parece que pensaron los redactores del tal borrador de reforma de la LECRIM.
Las ‘excepciones’ a la publicidad en los casos judiciales
Como no podía ser de otra manera, el borrador de Código Procesal Penal establece en su artículo 129 el “Principio de general de publicidad”, es decir, que el juicio oral será en audiencia pública, pero en su artículo 130 impone algunas importantes excepciones.
Al igual que hasta ahora, se señala que el juicio oral podrá celebrarse a puerta cerrada “cuando ello sea necesario para la protección del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes y de otros derechos y libertades lo exijan”, pero introduce una coletilla muy peligrosa: “o, en fin, en la medida en la que el tribunal lo considere estrictamente necesario, cuando por la concurrencia de circunstancias especiales la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia”.
Eso quiere decir que en casos, por ejemplo, de gran corrupción política, o en otros similares, el tribunal puede decidir que se celebre a puerta cerrada, dejando sin información real de lo que ocurre al conjunto de la sociedad.
Presencia de los medios de comunicación
La presencia de los medios de comunicación en el juicio oral estaba regulada en el Artículo 131, señalando que “podrán captar y difundir imágenes generales de la sala al inicio de la audiencia pública”, pero establece que el Tribunal podrá autorizar, previa audiencia de las partes, la retransmisión al público de la imagen y del sonido del juicio oral cuando concurran en la causa especiales circunstancias de las que se derive la preponderancia del interés público en la publicidad general del juicio frente a otros intereses en conflicto.
Es decir, que la audiencia ya no es tan pública, porque deja al Tribunal el criterio de si se emite el juicio por televisión o no. En casos de corrupción política, la respuesta sería previsiblemente que no.
En todo caso, el borrador obliga a que la señal difundida “habrá de ser institucional”, es decir con el tiro de cámara, etcétera que fije el Tribunal y sin recursos accesorios. Además, el borrador establece que “el Magistrado del Tribunal unipersonal o el Presidente del Tribunal tendrán el control permanente de la señal cuya desconexión podrán ordenar cuando concurran razones que lo aconsejen”. Es decir, que con sólo apretar un botón, el juez se convierte en censor cuando el apetezca.
Prohibiciones al derecho de y a la información
Las mayores medidas atentatorias contra la libertad de expresión están contenidas, sin embargo, en los artículos 132 y siguientes. El primero de los artículos ya establece que “excepcionalmente el órgano de enjuiciamiento, cuando fuese necesario para preservar alguna de las finalidades previstas en el artículo 130.1, podrá requerir al encausado, a testigos, a los profesionales o a cualquier tercero para que se abstenga de revelar fuera del proceso el contenido de las declaraciones o cualesquiera datos o informaciones sobre los hechos enjuiciados”.
Es el primer varapalo a la libertad de expresión: jueces y fiscales podrán promover el ‘secretismo’ en las actuaciones, incluso no mediando el ‘secreto de sumario’. Es decir, que ahora mismo, con este borrador y si el juez quiere, no se podría publicar ningún documento o información sobre Luis Bárcenas o sobre el ex ministro de Fomento, José Blanco.
En su punto dos se materializa la amenaza contra los medios de comunicación: “El Tribunal de Garantías podrá adoptar igual decisión a instancia del Ministerio Fiscal finalizada la fase de investigación y hasta la apertura del juicio oral. La prohibición será ratificada o alzada por el órgano de enjuiciamiento en el momento en que conozca de las actuaciones”.
Y en su apartado tres se es más directo: “Durante la fase de investigación el Fiscal podrá requerir al encausado, testigos, peritos profesionales, o a cualquier tercero que haya tenido acceso a la información que convenga mantener reservada, que se abstengan de revelar fuera del proceso el contenido de las declaraciones o cualesquiera datos o informaciones sobre los hechos investigados de los que hubiere tenido conocimiento”.
En el caso de que tal mandato se incumpliera, el punto 4 lo aclara todo: “Si se difundiere públicamente por cualquier medio información sobre el proceso, con vulneración del secreto de las actuaciones o en su caso de los deberes de sigilo y reserva previstos en este Título, el Tribunal de oficio o instancia del Ministerio Fiscal podrá acordar, previa ponderación de los intereses en conflicto el cese de la difusión, siempre que esta pudiere comprometer gravemente el derecho a un proceso justo o los derechos fundamentales de los afectados”.
Es decir, que si alguien publica algo que el juez o el fiscal quieren que no se conozca, se prohibirá a tal medio seguir con la publicación, y si no lo hace se tendrá que atener a las consecuencias, las cuales vienen establecidas en el punto 5 de este artículo 132: “La comunicación a los afectados por las órdenes dictadas al amparo de este precepto irá acompañada de la advertencia de incurrir en eventuales responsabilidades penales en caso de incumplimiento”. Es decir, la cárcel, sin eufemismos.
Información sobre procesos en curso
Un solo artículo, el 134, les basta a los redactores del borrador de Código Procesal Penal para quitarse a los medios de comunicación de en medio: la Fiscalía General del Estado podrá informar a los medios sobre el curso de una investigación “siempre que ello no ponga en peligro su éxito y el asunto sea de interés público, salvo en el caso de que la causa haya sido declarada secreta”.
Pero, además, se establece que “podrá proporcionar información a los medios sobre la marcha del proceso cuando la fase de investigación haya finalizado y la causa tenga trascendencia para la opinión pública, siempre y cuando no exista riesgo de perjudicar alguno de los valores mencionados en el Artículo 130.1″. Mientras tanto, absoluta mordaza.
Es cierto que el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha dicho que los periodistas no irán a la cárcel, sino sólo los que filtran los documentos o actuaciones, aunque los periodistas serán multados -proceso por lo civil-, y también ha dicho que se trata sólo de un borrador y que habrá cambios. Pero es que a Gallardón ya nadie le cree.
Fuente: ALERTA DIGITAL

sábado, 19 de abril de 2014

IZQUIERDA UNIDA DE CANARIAS DENUNCIA LA FISCALIDAD CANARIA

La reforma del REF, el siguiente paso al paraíso fiscal

Germán Santana Pérez
El articulo 355 del Tratado de Lisboa reconoció a las Islas Canarias, junto con otras regiones francesas y portuguesas, la condición de ultraperifericidad. Canarias es, pues, una de las Regiones Ultraperiféricas (RUP) de la Unión Europea.
Esto da lugar a que nuestro Archipiélago tenga derecho a una serie de excepciones en cuanto a las políticas aduanera y comercial comunitaria, la política fiscal, las zonas francas, las políticas agrícola y pesquera, las condiciones de abastecimiento de materias primas y de bienes de consumo esenciales (el REA), las ayudas públicas y las condiciones de acceso a los fondos estructurales y a los programas horizontales de la Unión (fondos Feder y FSE).
Este es el marco comunitario que permite la existencia del REF, el famoso Régimen Económico y Fiscal de Canarias que, aunque tiene su sustento jurídico en la condición comunitaria de RUP, se negocia con el Gobierno del Estado.
El REF actual contiene dos clases de medidas: el REF económico, que comprende ayudas a la desalinización de aguas, las subvenciones al transporte de pasajeros, las subvenciones al transporte de mercancías, o la compensación de los precios de la energía; y el REF fiscal. En cuanto al primero, su aplicación depende de la voluntad del Gobierno del Estado para incluir en sus Presupuestos las partidas económicas, que pueden disminuir o suprimirse, como ha sucedido con las ayudas al transporte, las primas a las renovables o a la desalinización, sin que Canarias cuente con mecanismos reales para evitarlo más allá del derecho al pataleo. Mientras que el REF fiscal, aparte de los impuestos indirectos (IGIC y AIEM) consiste básicamente en incentivos fiscales a los empresarios. No hay ningún otro incentivo que no sea ahorrarle impuestos a las empresas (sean matrices o filiales) domiciliadas en el Archipiélago bajo la hipótesis (que 30 años después sigue sin verificarse) de que fomentan la inversión y la creación de empleo en las Islas. Los empresarios "canarios" se ahorran impuestos para todos los gustos: tienen la Deducción de Inversiones en Canarias (DIC); el Régimen Especial de Bonificación a la Venta de Bienes Corporales; la Reserva de Inversiones en Canarias (RIC); el Registro Especial de Buques y Empresas Navieras; la Zona Especial Canaria (ZEC) y las Zonas Francas.
Estamos hablando de todos los hoteles y empresas turísticas de Canarias (la mayoría de capital foráneo pero con sucursales domiciliadas aquí, como RIU, Barceló, Meliá, etc), estamos hablando de todas las compañías que operan en los puertos canarios, de de las grandes constructoras e inmobiliarias como Ambrosio, Santana Cazorla, Lopesan, Inmobiliaria Betancor, etc. Estamos hablando de grandes importadores como JSP, Siemens, Domingo Alonso. De Seguridad Integral Canaria y el grupo Ralons. O de los exportadores de tomates como Fedex (Bonny) o Aceto. Y de las filiales "canarias" de FCC, Sacyr, Endesa, Emalsa y todos los demás. Estamos hablando de grandes complejos y conglomerados de empresas, y ninguno de ellos paga ni la décima parte de los impuestos que les correspondería.
La más llamativa de las medidas del REF canario es la RIC, la Reserva de Inversiones de Canarias. La RIC consiste en la posibilidad de reducir hasta el 90% el impuesto de Sociedades si este ahorro se destina a invertir en Canarias en el plazo de 5 años. La suma de las dotaciones RIC de los últimos ocho años asciende a 13.537.568.000 ?, unos 1.600 millones de euros dejados de percibir por las arcas públicas cada año. Podemos imaginar la cantidad de puestos de trabajo que deberían haberse creado con este dinero. Mas ¡oh, sorpresa!, resulta que la tasa de paro en Canarias llega hasta el 32,96% (372.000 parados), uno de los niveles más altos de toda la Unión Europea. La media de del resto de España (donde no hay RIC ni REF) un 26%. Por tanto, Canarias es una de las regiones con mayor porcentaje de paro y al mismo tiempo con mayores beneficios fiscales para la inversión y la creación de empleo de toda Europa ¿Qué es lo que falla?
No lo sabemos porque no se ha hecho nunca un estudio profundo de las consecuencias de la RIC (y del REF en general) y una estimación de qué sucedería si los empresarios canarios pagaran impuestos como todo el mundo y esos impuestos se destinaran a políticas públicas y servicios sociales. Los gabinetes de estudio de la Consejería de Economía y Hacienda no tienen datos fiables, solo estimaciones. Así lo denuncia el Informe 2012 del Consejo Económico y Social de Canarias. Nadie sabe lo que podría pasar si en vez de ahorrarse los impuestos los empresarios "canarios" pagaran como todo el mundo.
Lo que sí sabemos es que en los últimos años el Archipiélago ha retrocedido cuatro décadas en desigualdad, y la distancia entre los más ricos y los más pobres ha aumentado en un 25%. Pero además crece la distancia de Canarias con respecto a la media de España. Actualmente hay un 38,2% de la población en situación o riesgo de exclusión social; alrededor de 35.000 hogares donde no entra dinero, no tienen ningún tipo de prestación, siendo la situación más acuciante en los hogares de madre sola con hijos. Sabemos que, según la Agencia Tributaria, en Canarias 21 familias controlan el 8% del PIB de las islas (42.000 M?) y solo el 0,2% de la población (4.000 personas), aglutina el 80% de la riqueza. Estos sí son datos.
También sabemos que después de haber logrado que la RIC se pudiera gastar en deuda pública -lo que resulta el colmo del absurdo (lo que te debo te lo presto, luego me lo devuelves con intereses y ya no te debo nada)-, ahora la ofensiva mediática es lograr que la RIC se pueda invertir en África. Atrás queda la vieja excusa de que se trataba de que las deducciones y ahorros se invirtieran en empleos para los canarios. Ya se quitaron la careta. Todos los grupos de Parlamento, CC, PSOE, y PP, incluyendo Nueva Canarias (en este punto Pedro Quevedo vota lo mismo que Ana Oramas) han pactado el siguiente paso: que los beneficios de la RIC se puedan invertir fuera de Canarias y crear puestos de trabajo en Marruecos, en Mauritania o en Guinea Ecuatorial. Esto prepara el terreno a la bajada de sueldos con la amenaza de deslocalización si los sindicatos se resisten, ya que en África continental los costos salariales son menores. Esto es lo que está negociando ahora mismo Paulino Rivero con el PP: que los empresarios paguen todavía menos impuestos y que puedan invertir la RIC en África.Izquierda Unida Canaria denuncia el actual REF como una pura y dura tergiversación de lo que supone el régimen comunitario diferenciado de Canarias como región ultraperiférica. Y no somos los únicos: el economista Juan Arencibia Rocha lo ha expresado recientemente con rotundidad: "El REF canario es un auténtico desastre y no sirve para traer inversiones. Simplemente sirve para que sigan forrándose quienes tienen negocios aquí, básicamente cuatro hoteleros." (LA PROVINCIA 24.2.2014).
El REF no se pensó para que los empresarios se enriquecieran y que la distancia entre Canarias y el resto de las regiones en renta, en empleo y en calidad de vida siguiera aumentando, sino para todo lo contrario, para minimizar las diferencias. Que es justamente lo que no está sucediendo. Y no tendría nada de extraño que una vez más la avaricia rompiese el saco y la UE se repensara si vale la pena seguir con el invento.

miércoles, 16 de abril de 2014

LAS MASONERÍA INFILTRADA EN LOS PRINCIPALES PARTIDOS POLÍTICOS DE ESPAÑA.-


La masonería se ha infiltrado en las principales instituciones y partidos políticos de España y está presente en las reuniones internacionales en las que se diseña el orden mundial, pero a pesar de ser una de las organizaciones más influyentes del planeta muy poco se sabe de ella.Manuel Guerra Gómez descubre en su último ensayo, «Masonería, religión y política», el desmesurado poder de esta sociedad secreta. El sacerdote también ha querido desvelar para ABC.es las oscuras ambiciones que caracterizan a los masones de España y del resto del mundo.
Don Manuel, ¿Qué es la masonería?
Es una asociación secreta que trata de transformar al hombre en la persona ideal, la persona perfecta, libre de principios ético-morales propios de una religión y de dogmas, tolerante, filantrópica y filosófica. El masón persigue esa conversión por medio del esfuerzo personal, de la iniciación en los distintos «grados» -la liturgia o ritos- y la ayuda de los demás hermanos masones.
¿Cuáles son las principales organizaciones masónicas?
Existen dos grandes ramas en la masonería, la Gran Logia, vinculada a la masonería inglesa, y el Gran Oriente, vinculado a la francesa. Antes eran una única realidad, hasta que en 1877 se escindieron. El Gran Oriente se declara liberal, progresista, en él no es necesario creer en el «Gran Arquitecto del Universo» ni en la existencia del alma y admite mujeres. Además, en sus reuniones se puede hablar sobre política y religión. En la Gran Logia sólo se puede hablar de estos temas en el vestíbulo y sus miembros creen en el «Gran Arquitecto». Esta rama no admite a mujeres en sus filas, por eso las reinas de Inglaterra no pueden liderar la Gran Logia y tienen que ceder el puesto al Rey.
¿Cómo está organizada la masonería en España?
Históricamente en España la rama más importante ha sido el Gran Oriente francés. Es más, durante la Segunda República eran muchos los parlamentarios que pertenecían a él. Posteriormente desapareció porque Franco logró infiltrar en esta organización a un espía que llegó a ser su Gran Maestre, su jefe supremo. Era un militar de la Academia de Zaragoza que todas las tardes informaba de quién era masón. Ahora el Gran Oriente ha desaparecido prácticamente, de hecho se ha fusionado con la Gran Logia, que tiene su sede en Barcelona. La principal logiaque existe ahora en nuestro país es la Gran Logia de España, que es bastante conservadora y que tiene en sus filas a varios políticos delPartido Popular. De todas formas en España se han creado muchas ramas de la Gran Logia, y algunas admiten a mujeres.
«La masonería se ha infiltrado en los principales partidos políticos de España»
G. LLONA
Portada del libro
Si la Gran Logia cree en el «Arquitecto del Universo», ¿podemos decir que es cristiana?
Eso se pensaba hasta que a mediados del siglo pasado el religioso anglicano Walton Hannah destapó en un libró que en la Logia se creía en Jabulón, acrónimo de Jahvé -Dios judío-, Baal -dios de los Cananeos- y On -por la antigua ciudad donde había un templo de adoración al Sol-. En la religión anglicana había muchos masones, incluso el obispo de Canterbury pertenecía a la masonería, pero tras lo que publicó Hannah muchos obispos y sacerdotes se dieron de baja.
¿Se puede afirmar que la masonería es esencialmente anticristiana?
Sí, porque busca lo común a todas las religiones. De ahí que los masones, que son laicistas, quieran eliminar los crucifijos y los símbolos de la Navidad. En Madrid lograron quitar hasta la estrella de los Reyes Magos, que sustituyeron por otros adornos profanos. Además, veneran a Lucifer, que no hay que confundir con Satanás, Se trata del portador de la luz, de la razón, la ilustración. En uno de sus ritos los masones pasean por la logia una imagen de Lucifer, a la que reverencian haciendo genuflexión con la pierna izquierda, no con la derecha como los católicos. Los masones llegaron a estar excomulgados, pero ahora la Iglesia sólo dice que cometen un pecado grave. Por otra parte, un testigo de la última reunión del Club Bilderberg [que junta a personalidades de todo el planeta que «diseñarían» el orden político y económico mundial] afirma que allí había una imagen de Lucifer-Prometeo.
Usted habla del Club Bilderberg como de una institución fuertemente influenciada por la masonería.
Así es. Y entre los españoles más metidos en el Club destacá Juan Luis Cebrián, consejero delegado del grupo Prisa. Tanto el PSOE como el PP le hacen reverencia. Si Cebrián no está en el núcleo de Bilderberg, está en el segundo nivel. Los demás españoles allí presentes, como la Reina, son invitados. ¿Cuántas veces se habla en El País del Club Bilderberg? Casi ninguna. Por cierto, en el Club acordaron que se dividiera Canadá en una parte francófona y otra anglófona, y puede que allí alguien también tenga interés en desmembrar España. Yo me pregunto por qué algunos políticos anglosajones están apoyando tanto a Artur Mas. Hay masones que afirman que en una reunión que tuvieron con el expresidente de la GeneralitatJordi Pujol, este les hizo el toque o saludo secreto masónico y después les confesó que en el pasado se inició en la masonería.
¿Es correcta la identificación de masonería e izquierda política en España?
Sí, está justificada. Los presidentes de la Segunda República eran masones, y muchos de los ministros también. Casi todos los líderes históricos de la Esquerra Republicana de Catalunya lo son y el anterior presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, también. Tradicionalmente en la derecha española no ha habido masones, pero en el Partido Popular de ahora sí los hay. Están infiltrados en la cúpula directiva del partido, y en concreto en Galicia, Canarias y también en el PP vasco desde que Iturgaiz, Mayor Oreja y San Gil dejaron de liderarlo. Quizás esto explique por qué en ocasiones PP y PSOE van tan de la mano y apoyan a El País.
¿Existe a nivel europeo alguna organización que agrupe a masones de todo el continente?
Maurice Caillet cuenta en «Yo fui masón» que a nivel europeo existe una logia de parlamentarios que decide a quién hay que promocionar. ¿Por qué no siendo nadie Zapatero llegó a secretario general del PSOE? Según un conocido masón estadounidense, el expresidente del Gobierno, que podría pertenecer a una logia centroeuropea, llegó a afirmar que los avances sociales que iba a implantar en España provendrían de los valores masónicos.
«La masonería se ha infiltrado en los principales partidos políticos de España»
WIKIMEDIA COMMONS
Ilustración del rito de iniciación (s. XVIII)
¿Está presente la masonería en en el mundo de la empresa y las finanzas españolas?
Muy poco, o al menos mucho menos que en otros países como Francia.
¿Es peligrosa la masonería?
Le doy un dato: en algunos de los magnicidios y atentados más importantes que ha sufrido España han intervenido masones, como en el de José Calvo Sotelo o Alfonso XIII.

FUENTE: ABC
http://www.abc.es/20121110/sociedad/abci-masoneria-partidos-politicos-sociedad-201211082036.html

miércoles, 9 de abril de 2014

Manifiesto humanitario sobre el trato fiscal a los vecinos de Canarias

| LA ALIANZA DE LOS VECINOS DE CANARIAS


Esta es una petición fundamentada en la justicia tributaria y en los derechos humanos del contribuyente, primeramente por el sufrimiento físico, emocional y mental permanente, causado por una crisis económica con especial y agresiva incidencia entre los vecinos de Canarias, siendo evidente su virulencia, por ser global y que acabará llegando a límites insoportables.

Los sufridos vecinos de Canarias y que no estén ya en una situación de desempleo o exclusión económica absoluta, queremos tener la capacidad de pagar con nuestro sueldo, la hipoteca, el agua, la luz, el alquiler, transporte, la comida de nuestros hijos, sus libros y ayudar a nuestros familiares más necesitados.

Tampoco queremos pasar por la humillación de pedir o rogar ayudas sociales de emergencia para nuestro sostenimiento o el de nuestras familias directas por riesgo a bordear los límites para cubrir nuestras necesidades básicas, o por no mantener un nivel de vida digno ni estable por la situación de renta que afrontamos en franca contradicción con la realidad económica y laboral que se soporta, ajena e indefensos a nuestra capacidad de superación por nuestros propios recursos siempre estrechos.

Y porque queremos ver y disfrutar de una bonificación directa y palpable sobre la capacidad de renta de cada cual, y no unas aportaciones o compensaciones genéricas y especulativas que muchas veces no llegan a todo el conjunto de la sociedad que sufre todas las limitaciones o restricciones y dificultades antedichas, y porque con ello podremos colaborar directamente a la dinamización y reinversión del comercio y riqueza interior también muy afectada por la situación económica producida.

Por estas razones pedimos:

Que a todos los vecinos residentes en Canarias y con rentas procedentes de su trabajo, se nos haga una reducción del 50 % del impuesto de la renta de las personas físicas (IRPF) tal como existe ya en Ceuta y Melilla

LA MANIPULACIÓN DE REALIDAD POR PARTE DE LOS MEDIOS ESPAÑOLES.-

El Estado español acumula 77 condenas de organismos internacionales por sus reiterados incumplimientos de la legalidad internacional y los derechos humanos. Hechos sobre los que los medios del régimen español no tienen espacio ni tiempo para informar. Porque lo tienen ocupado en legitimar el golpe de estado contra un presidente electo democráticamente, hace menos de un año, en Venezuela. Edición: Esther Jávega.





sábado, 5 de abril de 2014

La primera botella de agua comestible para olvidarse del plástico y la contaminación

Fue desarrollada por tres estudiantes de diseño industrial, se puede crear en el propio hogar y promueve el cuidado del medio ambiente.
La primera botella de agua comestible para olvidarse del plástico y la contaminación
La contaminación es un problema cada vez más relevante para muchos en todo el mundo y cuidar el medio ambiente, muchas veces, puede convertirse en una tarea complicada. En esta oportunidad un nuevo invento podría cambiar las cosas, ya que se trata de la primera "botella" de agua comestible.

Esto permitiría dejar de lado las millones de botellas de agua, gaseosa o cualquier tipo de bebida que se consumen a diario. Los creadores son estudiantes de diseño industrial y a su desarrollo lo bautizaron "Ooho". El recipiente es elaborado a partir de algas pardas y cloruro de calcio y fue inspirado en las gotas de agua de lluvia.

Rodrigo García González, Pierre Paslier Guillaume Couche, estudiantes de una maestría en el Royal College of Art de Londres, fueron los que tuvieron la revolucionaria idea.


El envase fue creado usando una técnica de cocina llamada "esferificación" y permite que el agua esté en el interior gracias a la doble membrana gelatinosa. Además, los creadores aseguran que cualquiera puede crear el envase en el propio hogar.

martes, 25 de marzo de 2014

Anguita siempre dando en el clavo.



Desde la puerta del Ministerio de Agricultura he visto, emocionado y expectante, la entrada en Madrid de miríadas de personas, de ciudadanos y ciudadanas que en columnas de marcha han dado en la capital de España el ejemplo que la mayoría de damnificados por este régimen de corrupción, injusticia y violación de Derechos Humanos necesita: la unidad en la lucha.

Ante mis ojos han pasado banderas, símbolos clásicos y habituales en estas concentraciones pero también, y en número incontable, personas de edad avanzada portando carteles alusivos a la injusticia de las pensiones, el fraude de las preferentes, los desahucios, los despidos improcedentes, la permanente estafa de las eléctricas, el cáncer de la banca o la pérdida de futuro para sus familiares más jóvenes. Oyendo a unos y a otros he sabido de manifestantes que desde los rincones más alejados de España han llegado para participar, por primera vez en su vida, en esta grandiosa concentración que ha desbordado todas las previsiones.

Cientos y cientos de miles de personas han sido testigos de su propia fuerza; han constatado que existen y además que existen en la acción que los une, los acerca y los multiplica en su decisión de acabar con la indecencia moral que gobierna. Pero también contra el poder económico que está detrás de este andamiaje vacío, seco e inútil. Los que ayer nos manifestamos en Madrid nos constituimos en voluntad de construir el contrapoder que acabe con el robo, el cinismo, la indigencia moral y la permanente conculcación de la Ley y el llamado Estado de Derecho. Los que ayer nos manifestamos en Madrid lo hicimos en nombre de unos DDHH que ellos son incapaces de llevar a la realidad cotidiana de ciudadanos y ciudadanas. Los que ayer nos manifestamos en Madrid dejamos constancia de que aspiramos a una soberanía popular y nacional en todos los terrenos: económico y monetario, social, político y cívico.

El 22 M puede ser el eje que marque un antes y un después en el devenir de la mayoría social. Pero para ello se hace necesario trabajar con la energía, la fuerza y los deseos de los y las manifestantes.

Lo primero que, a mi juicio, debe quedar claro para lo sucesivo es que la materia prima, el sujeto del cambio social existe y se manifestó como tal. Y ello se debió fundamentalmente a varias razones:

La toma de conciencia de una mayoría social que soporta unas condiciones de vida impensables en el siglo XXI.

El insulto que supone para esa mayoría social el espectáculo de robos, de alta delincuencia organizada y enraizada en las instituciones, el posicionamiento de miembros de los tres poderes del Estado a favor de depredadores de fondos públicos y en general la evidencia de que se gobierna en favor de una minoría cada vez más favorecida en sus actividades de rapiña.

La inteligencia de fuerzas sociales, movimientos, plataformas de todo tipo en haber asumido que la unidad de la mayoría social, base sobre la que construir el futuro, es el objetivo al que deben supeditarse cuestiones adjetivas y secundarias de grupo, organización, o colectivo. Construir el poder de la mayoría social nos agrupa a todos en una acción de programas, metas, proyectos y actividades.

Tras el 22 M surge el interrogante ¿Y ahora, qué? A responder a esa pregunta y lo que ello conlleva dedico mis opiniones desarrolladas puntualmente:
El 22 M evidenció, tal y como ya he comentado anteriormente, que el sujeto social del cambio existe y se evidenció inequívocamente.

La siguiente marcha sobre Madrid solamente puede realizarse cuando estemos en condiciones de asegurar una asistencia que duplique a la del 22 M.

Ese objetivo no puede conseguirse dedicando los esfuerzos directamente a ello. La futura marcha sobre Madrid debe ser la consecuencia natural de una necesidad y de una capacidad que se deriven de un trabajo múltiple de movilizaciones, sectoriales y territoriales llenas de contenido concreto y ligadas totalmente a las necesidades y problemas más inmediatos de la ciudadanía. Los esfuerzos didácticos y la primacía de lo concreto son reglas de oro.

En el día a día que vaya generando mayor cohesión de la mayoría no pueden faltar las explicaciones, los actos informativos, la aportación de personas y grupos que por su capacidad y preparación están en condiciones de elevar el nivel de conocimiento y de conciencia de la mayoría a construir y ampliar incesantemente. No olvidemos que la mayoría es plural pero que en las actuales circunstancias de excepcionalidad tiene unas metas comunes entre sus integrantes muy amplias.

El centrarse en lo inmediato, lo local o lo territorial debe ser perfectamente compatible con el sentido global y estatal de la construcción de la mayoría. Propuestas como la del impago de la deuda, la eurozona, etc. deben coexistir con otras de carácter general que afecten al territorio el Estado Español. Sugiero un breve repaso a los 16 puntos que el Frente Cívico explicitó en su momento y que considero de plena vigencia.

El sentido global del movimiento y su cohesión creciente también se potencian con movilizaciones de carácter estatal. Hay toda una gama de actividades de entre la cuales quisiera sugerir algunas:

Boicots a productos, actividades, conmemoraciones, etc., de manera totalmente pacífica.
Acciones de resistencia pasiva.

Campañas informativas con la mayor profusión de métodos y actividades en torno a una propuesta común para todo el Estado.

Uso de los medios de comunicación propios y ajenos.

Campañas en torno a los DDHH y su obligatoriedad para los poderes públicos. Debe quedar claro para la opinión pública que buscamos el cumplimiento de la legalidad frente a quien gobernando no la cumple.

Etc. etc. etc.

La actividad en torno a opiniones estimulantes y necesarias para la inmensa mayoría irán creando las condiciones no sólo para la segunda marcha sobre Madrid sino para, a partir de ahí, empecemos a pensar en la desobediencia civil tal y como se contempla en el tercer considerando de la Declaración de DDHH.

Y quisiera terminar con una consideración acerca de los medios de comunicación y de la violencia.

Tras lo sucedido el 22 M y las informaciones que sobre él han dado los medios de comunicación han sido evidentes tres cosas:

Para vergüenza de esos medios (excepción de una minoría) la prensa extranjera ha sido mucha más imparcial y ha informado a sus lectores.

Queda claro que debemos usar y difundir las informaciones y comentarios de los medios alternativos de la red.

Ya es un hecho que en estos acontecimientos hay tres tipos de violencia: la de los violentos infiltrados, la de los violentos infiltrados por la oficialidad y la de la policía al extralimitarse en sus funciones.
                                       
Acusarnos de violentos es, además de una falsedad, una tontería. Si hubiésemos sido violentos, los 1700 policías desplegados habrían sido neutralizados en un santiamén. No digan estupideces.



Julio Anguita 
Colectivo Prometeo

miércoles, 19 de marzo de 2014

LA TERTULIA PATÉTICA DE "EL CUARTELILLO", a costa de nuestras perritas.




Presidencia del Gobierno, es decir Paulino Rivero, reservó para los Presupuestos Generales de 2014, 15 millones de euros para "Subvenciones No Nominadas", una cantidad nunca vista en el pasado y a pesar de la que está cayendo en las islas. 

El Partido Popular de Canarias lo criticó durante el debate presupuestario y se reflejó sobre todo en los medios de "La Provincia" y "Canarias 7" (como no puede ser de otra manera). Aquí, en Tenerife, prácticamente nadie hace información parlamentaria. 

La actividad de la empresa publicitaria "Plató del Atlántico" es inexistente. Entre otras cosas porque Lucas Fernández, su dueño, no está trabajando aquí, hace mucho tiempo que no consigue producir nada. 

SOBRE LA TERTULIA "EL CUARTELILLO" EN MÍRAME TV.-

Nos cuentan que Lucas habría recibido dos encargos o subvenciones de "Presidencia del Gobierno" de Canarias, concretamente 40.000 euros en dos facturas con la promesa de otros 40.000 euros antes de final de año. La "condición implícita" es que produjera (vamos a llmarlo así) una nueva Tertulia que iba a montar Andrés Cháves. José Antonio Pérez estaría solo para "figurar" (es normal, no vale para otra cosa). Lo que no tenemos claro es lo de Artiles, ya que Manolo "no ha entrado en el maná presidencial", con el permiso de Miguel Zerolo. 

Lucas Fernández, sus empresas, obtendrían en total un monto de 80.000 euros de nuestro dinerito antes de fin de año bajo el compromiso de la puesta en marcha de una tertulia de mano del Andrés Chaves. Artiles y sus empresas recibirían 50.000 euros con el compromiso de otros 50.000 euritos nuestros por "comprarle" la Tertulia por un precio simbólico a Lucas Fernández. Cada tertuliano cobrará 1.500 o 2.000 euros mensuales, dependiendo del tertuliano. 

Objetivo de la Tertulia:

1. Disparar contra los disconformes y contrarios al "Paulinismo" en la propia Coalición Canaria. Y de paso "cagarse" en el Partido Popular. 

2. Hasta las elecciones de mayo de 2015, ensalzar la gran figura de Paulino. 

A destacar el doble juego de Andrés Chaves, confidente de Paulino Rivero por las tardes tras ser su caballo de Troya por las mañanas en EL DIA. Además, por 1.500 euros al mes, se refuerza el paulinismo de García Ramos e Hilario, dos dinosaurios trasnochados de la política tinerfeña y miembros ambos del Consejo Político de Coalición Canaria, comprados para hacer campaña electoral a Paulino con más de nuestras perritas. 

PA-TÉ-TI-CO.-

Galería de esperpentos: El Mamotreto

El BAR DE PEPE
Joaquín Hernández


ImageImageAudio de la entrevista


Dentro de los esperpentos más esperpénticos está el famoso asunto del “mamotreto” de la Playa de las Teresitas en Santa Cruz de Tenerife. Escuchaba la voz de Felipe Campos felicitando al Fiscal, que ha llevado el caso del asunto, por su “comportamiento ejemplar” en un proceso donde todo estaba tan claro que lo único que ha faltado es aumentar la pena de prisión un par de  días más para que fueran al puto talego tanto mangante corrupto.

Que un prestigioso abogado como Campos felicite a la fiscalía no deja de sorprenderme porque lo normal es que el Sr. Fiscal cumpla con el cometido que se le ha designado, que no es otro que luchar contra “los malos” y a favor de la gente, en este caso el pueblo, al que han estafado.

Ocurrió lo mismo con la Señorita Pía Oramas cuando se negó a colaborar en la estafa de los terrenos del frente de playa en Las Teresitas, ella, cuando se le encumbraba como funcionaria ideal, ética y honrada, se limitó a decir que no había hecho nada especial, sólo cumplir con su deber. Pues claro que es eso, joder, se trata solamente de hacer que lo que consideramos excepcional por no dejarse chantajear, corromper o sobornar, se convierta en algo tan normal que no hiciera falta felicitaciones ni halagos.

Que unos personajes hagan lo que les dé la gana, saltándose todas las normas  y leyes en pro de beneficiar a un grupo de hampones con la etiqueta de empresarios es de juzgado de guardia,  en este aspecto toda la  justicia debe ponerse en marcha con diligencia y alevosía para meter en el trullo a los mafiosos. Quien crea que puede utilizar su dinero para extorsionar a funcionarios públicos se está empezando a equivocar. La sentencia impuesta a políticos y empleados municipales en el caso “mamo treto” es eficaz para dar un llamamiento a posibles candidatos al dinero fácil, pero exigua en cuanto a la condena. Derribar el inmueble no solo es importante es imprescindible, no podemos ni debemos olvidar que los derribos en Cho Vito se cometieron con toda crueldad por la arbitraria   Ley de Costas que solo ha servido para despojar de sus viviendas a los desterrados hijos de Eva. Derribar el mamotreto, un  inmueble ilegal, es ejemplarizante para demostrar que nadie puede saltarse impunemente las normas, las leyes, porque si lo hace y no se reacciona está en quiebra el Estado del Derecho. Ningún mafioso, por muy camuflado que esté dentro de la sociedad y de las tupidas redes legales, puede considerarse a salvo de la acción de la Justicia. Los Fiscales, Jueces, Magistrados, funcionarios judiciales, etc. deben actuar como se espera de ellos y con la máxima rapidez resolver estos casos de chabacanería chulesca y de reyes del mambo, dentro de esta mierda de caos político bananero a la que nos tienen acostumbrados también fiscales, abogados, jueces y magistrados, cuando miran hacia otro lado alargando y eternizando los procedimientos.

El alcalde de Santa Cruz quiere iniciar una nueva etapa de consultas con el pueblo sobre temas “importantes” (le he aconsejado más de una vez que interactuar con la gente y oír sus voces en temas relacionados con cuestiones que afectan la convivencia ciudadana, es un sano ejercicio de voluntad democrática) pero me temo que en el caso del “mamoneo mamotrético” no viene a cuento la consulta, entre otras cosas porque ya se ha hecho en el juzgado competente y las sentencias están para cumplirlas y es el alcalde capitalino el primero que tiene que estar a favor de ejecutar el derribo de una construcción que no puede seguir ni un día más recordándonos la corrupción y la mafia tinerfeña.

Lo que más ha cambiado en Tenerife, gracias entre  otros a personajes como el abogado Felipe Campos es que hoy se habla de Mafia. Antes se negaba su existencia.

sábado, 15 de marzo de 2014

La pobreza energética y la estafa del mercado eléctrico

La pobreza energética "es la incapacidad de un hogar satisfacer un mínimo de servicios energéticos para cubrir sus necesidades básicas" como la climatización del hogar cocinar, asearse, etc. La carencia de energía eléctrica, por no poder pagar la factura eléctrica, puede suponer un riesgo grave para la salud de las personas.
En los últimos cinco años el efecto combinado de la pérdida del trabajo y/o la reducción de los salarios ha provocado una caída abrupta de los ingresos de la mayoría de las familias españolas llevando a un segmento importante de la población a tener que reducir drástica y dramáticamente el consumo de energía eléctrica. Bien porque le cortan el servicio, bien por razones presupuestarias para usos alternativos.
Una familia, según las estadísticas más fiables,gasta de promedio en energía un 10% de los ingresos disponibles. Teniendo en cuenta que hay unos dos millones de hogares con todos sus miembros en paro, con seguridad un mínimo del 7,2% de los hogares españoles no tienen recursos para sufragar los gastos de electricidad. Según publica la Comisión Nacional de la Energía el 5% de la población española ha tenido problemas para pagar los recibos de la luz ya en 2012, y a 1,4 millones de viviendas se les cortó el servicio. La organización Asociación Ciencias Ambientales cifra en unos tres millones las personas que no pueden sostener una climatización correcta de la vivienda, 25º en verano y de 18º a 20º en invierno, el mínimo necesaria para un correcto bienestar y salud física de las personas.
Entre 2008 y 2013 la inflación promedio anual no superó el 2%, en cambio la subida de la electricidad fue de un 9%. Las tres compañías eléctricas dominantes (Endesa, Iberdrola y Gas Natural Unión Fenosa suponen aproximadamente el 68% del mercado eléctrico español) han declarado un beneficio neto en conjunto de 45.000 millones de euros en la misma etapa. Una cifra astronómica, más evidente todavía cuando se contrasta con el gasto anual de pensiones o de sanidad en España (45% y 80%, respectivamente).
En la base de tamaño despropósito social, por calificarlo de una manera suave, está el fracaso absoluto del mercado eléctrico. La subasta de electricidad de "último recurso", la llamada CESUR, en diciembre de 2013 concluyó con un incremento del precio de la luz en 11% para el primer trimestre del año en curso, llevando al gobierno a tener que suspender ese procedimiento tarifario que repercutía en más del 90% de los consumidores domésticos.
La sustitución de las subastas trimestrales CESUR por el PVCP, precio voluntario al pequeño consumidor, no supondrá un alivio para los consumidores ni que se abandone la fijación de los precios a través de los llamados mercados organizados de la energía eléctrica. Hay varios: el diario, el intradiario, a plazos. No tiene mayor importancia a efectos de lo que estamos comentando entrar en el detalle porque el concepto fundamental de mercado eléctrico no cambia. La única novedad importante, según anuncia el Ministerio de Industria, estará en que la información sobre el consumo energético será instantánea y se obtendrá de unos contadores inteligentes por instalar – sólo existen siete millones -. Las propias compañías eléctricas no saben cómo se puede implementar un sistema de esta característica, en particular por la complejidad administrativa para facturar el consumo instantáneo. El gobierno sostiene que los consumidores se beneficiarán de la gestión 'on line' porque podrán decidir el gasto en función del precio de cada momento de la energía: absurdo pensar en una cosa así.
En febrero, mientras tanto, ha aumentado la remuneración del llamado término fijo de la factura eléctrica en un 17%, esto es, aquella parte de la electricidad que se paga independientemente del consumo. El pago por kW garantiza el beneficio de las empresas en relación al coste de inversión que soportan y castiga a los consumidores más pobres. También el gasto en distribución está reconocido como "valor añadido de la distribución" y retribuido dentro de los llamados peajes eléctricos.
Se sigue insistiendo en la idea del mercado como el mejor sistema para un sector económico que disfruta de ingresos y beneficios asegurados. En 17 años el mercado eléctrico no ha traído ninguna mejora a los ciudadanos: ni han bajado los precios de la energía, ni los ciudadanos perciben un cambio en la calidad y confiabilidad del servicio en relación al sistema regulado preexistente a 1997. Tampoco hay competencia: La tasa de "switching", cambios de contratos a otras compañiás rondan el 10%. La CNE confirma que el mercado de la electricidad en España se sitúa "entre los peores valorados por los consumidores", somos los penúltimos de los 27 de la UE.
En el sector eléctrico no se cumplen las condiciones exigibles a un mercado competitivo y eficiente: no hay suficientes agentes con libertad de entrada y salida, tampoco son líquidos y fluidos como para que las transacciones establezcan un precio aceptante, objetivo, no manipulable por los vendedores. Las empresas eléctricas no trasladan las fluctuaciones de los precios del mercado a los inputs de capital: las tecnologías avanzadas para producir energía eléctrica conforman también un mercado de pocos con tendencia al monopolio.
En 1997 cuando se liberalizó el precio de la luz no se permitió que se repercutieran directamente a los usuarios más de un 2% de aumento por año. La diferencia con el precio de mercado se transformó en un derecho de cobro, el conocido "déficit de tarifa". El devengo de pago se contabilizaba y las empresas eléctricas lo adelantaban con mecanismos financieros alternativos avalados por del estado a largo plazo y que endeudaron a todos los españoles por 15 años. En 2013, el saldo de deuda alcanzó los 30 mil millones de euros. El sistema de subastas trimestrales creado en 2010 fue un intento frustrado de acabar con el déficit. No redujo los precios de la electricidad, los aumentó. En estas subastas entraron agentes financieros con la misión de dotar de "más liquidez y desconcentración" a los mercados eléctricos. Pero no introdujeron eficiencia sino especulación. Según informes de la Comisión Nacional de la Energía en los mercados organizados de electricidad, es decir el mercado diario, intradiario y a plazo en el período 2008-2010 el número de oferentes activos fue de 47 y en las subastas CESUR (energía para consumidores de último recurso) entre 26 y 29. En términos de cuota, que es lo que importa, los 3 primeros oferentes y demandantes representaban el 69,8% del mercado eléctrico en el período indicado.
Quienes más se han lucrado de los mecanismos de mercado han sido los especuladores financieros y las eléctricas. En el período 2008-2011 el precio spot de le energía ha estado "en línea con los precios de los combustibles". Las empresas eléctricas no arriesgan en el precio de los combustibles primarios. Hacen un "passthrogh" del coste de la energía primaria, es decir trasladan a tarifa el coste sin más. El petróleo, gas, carbón, etc., son una commodity cuyo precio se fija diariamente en los mercados. No es posible obtener márgenes de rendimiento en este capítulo de gasto. Como ya dijimos: el beneficio está en la inversión: recuperan un monto mayor a través del precio de la potencia facturada. Hay un exceso de capacidad instalada, es decir de unidades productoras de electricidad. España tiene unos 100 mil MW en plantas eléctricas, y con la crisis, en horas punta de consumo total, el factor de planta, eso es usinas generando electricidad, no supera los 45 mil MW.
Las eléctricas afirman que hay inseguridad regulatoria.. Para las grandes del sector, el "lobby" agrupado en Unesa, el conflicto regulatorio principal sólo está en el dinero que se desvía a las energías especiales, las renovables. Aunque no dejan de pleitear por el cambio en la retribución impuesto por el gobierno en los últimos años. Pero nada dicen de los ingresos atrapados en exceso, por inversiones en ciclos combinados, en nucleares, en costes reconocidos por la transición al mercado, en el valor añadido de la distribución, etc.
El gobierno ha dado una vuelta de tuerca más a la pobreza energética de los ciudadanos más vulnerables al incrementar el precio de la potencia instalada, y nada positivo ha resuelto a la fijación por el mercado de los precios de la luz para los ciudadanos. Es de prever en el futuro inmediato que el monopolio eléctrico de nuestro país volverá a maniobrar con las tarifas en función de los dividendos a repartir entre sus accionistas. El mercado eléctrico, una especie a extinguir, sigue inexorablemente castigando a los más débiles sin que se adopte solución alguna para estabilizar el precio y asegurar el acceso a un servicio básico para la población. El estado, expresión del interés general es el que lo debe garantizar y no el mercado, y menos aún un sucedáneo del mismo.